California Mahkamah Rayuan Mendorong Lagi Stake Ke Jantung Pra-Pertikaian Pekerjaan Tara Perjanjian



Dalam Armendariz, California Mahkamah Agung memutuskan untuk menjadi sah di bawah undang-undang negeri semua tara perjanjian yang mungkin tidak banyak sekali, sama ada prosedur (bagaimana perjanjian telah memasuki) atau hampir (untuk segi perjanjian)Di bawah Armendariz standard, mahkamah memohon"gelongsor skala"pendekatan untuk menilai hubungan antara prosedur dan menyeluruh unconscionability, seperti yang kuat menunjukkan siapa yang akan meningkatkan yang lemah menunjukkan lain. Mahkamah adalah kuasa untuk mempertimbangkan sama ada apa-apa rendah budi ketentuan boleh terputus dari perjanjian. Tidak seperti pertikaian pekerjaan tara biasanya dibawa oleh canggih pekerja yang mengaku telah sengaja melepaskan hak mereka untuk sidang juri, Kumar terlibat saksi yang telah presiden dan CEO Curexo Teknologi (Curexo). Ramesh Kumar dan Curexo telah dimasukkan ke dalam sebuah perjanjian pekerjaan dengan tara fasal di pihak-pihak yang setuju untuk menimbang tara apa-apa pertikaian sebelum tunggal tengah dipilih dari terkenal Amerika Tara Persatuan (AAA) menurut AAA Negara kaedah-Kaedah untuk Penyelesaian Pekerjaan Pertikaian. Di muka jika ia, tara fasal muncul adil dalam bahawa ia tidak menyekat pekerja hak untuk penemuan atau kemampuan untuk membawa tuntutan tertentu atau had saiz tuntutan. Perjanjian yang disediakan tidak ragu-ragu untuk majikan kemudian menyesal bahawa"semasa parti"akan berhak untuk mendapatkan kos dan peguam bayaran dari pihak lain. Selepas Curexo ditamatkan Kumar (on Halloween pada tahun), bekas eksekutif didakwa Curexo di Alameda County Pengadilan Superior mendakwa menyebabkan tindakan termasuk umur, ras, warna, dan negara asal diskriminasi melanggar Pekerjaan yang Adil dan Perumahan Bertindak (FEHA), serta tuntutan praktek bisnis yang tidak adil, pelanggaran kontrak, niat jahat, dan hukuman sengaja tekanan emosi. Perbicaraan mahkamah dinafikan Curexo gerakan untuk memaksa tara, mencari tara fasal untuk menjadi kedua-dua, tahap dan hampir rendah budi, dan menolak untuk memutuskan"ketentuan bermasalah,"itu menyimpulkan tara fasal adalah dikuatkuasakan dan membolehkan tindakan untuk meneruskan di mahkamah.

Ini Kumar pengadilan memutuskan bahawa tara fasal adalah prosedur rendah budi pada tiga alasan ia telah disediakan oleh Curexo, ia adalah seorang wajib ambil atau tinggalkan-itu bagian dari pekerjaan perjanjian, dan Kumar tidak diberikan salinan AAA peraturan.

Mahkamah berkata"kegagalan untuk memberikan Kumar salinan AAA peraturan ada perkara yang remeh-temeh"karena"peraturan melanjutkan ke dua puluh enam spasi satu halaman,"namun tidak merujuk untuk fakta bahawa AAA membuat peraturan sedia untuk turun di laman webnya.

Kumar mahkamah tidak alamat sama ada tara penyediaan akan rendah budi jika majikan gagal untuk menyediakan pekerja dengan tara forum peraturan seperti yang mereka kemudiannya disemak semula.

Mahkamah juga menyebut"kekurangan terkenal"tara fasal karena ia"adalah dalam sama jenis dan tidak lebih mudah dilihat daripada yang lain ketentuannya dalam perjanjian pekerjaan,"dan menyatakan ini adalah salah satu faktor mahkamah mungkin mempertimbangkan dalam menentukan unconscionability. Pertama, oleh menyediakan itu"semasa parti"akan berhak mendapatkan kos dan yuran peguam, tara fasal adalah berlawanan dengan kehakiman tafsiran yang di bawah FEHA yang lazim terdakwa boleh mendapatkan apa-apa kos dan yuran hanya di mana penggugat itu adalah tindakan"remeh, tidak munasabah, tanpa yayasan, atau dibawa dalam niat jahat."Pengadilan menemukan bahwa menarik Kumar untuk menimbang tara bawah fasal diletakkan Kumar"pada risiko yang lebih besar daripada jika dia membawa FEHA tuntutan di mahkamah."Mahkamah menolak majikan usaha untuk menyelamatkan tara fasal dengan argumen itu, di mana-mana acara, peraturan AAA memerlukan tengah untuk memberikan bayaran mengikut undang-undang.

Mahkamah menyatakan bahawa"bergantung pada dokumen yang Kumar tidak pernah diberikan tidak melegakan Curexo kesan yang menyalahi undang-undang penyediaan di tara fasal yang ia disusun dan bersikeras utk."Seperti yang kedua dan berasingan tanah, mahkamah ditemukan Curexo tara fasal ini relief injunksi pemberian untuk menjadi sebahagian besarnya. rendah budi Penyediaan termasuk kenyataan bahawa"sementara relief injunksi mungkin, tapi tidak perlu, akan dicari di pengadilan sementara tara proses yang belum selesai"dan Pengadilan Banding setuju dengan perbicaraan mahkamah pemikiran dalam mencari unconscionability karena"ia adalah lebih mungkin bahwa majikan akan mendapatkan injunksi bantuan."Mahkamah, bagaimanapun, tidak setuju dengan perbicaraan mahkamah mencari yang relief injunksi penyediaan dibenarkan untuk lebih luas bantuan daripada yang boleh diperolehi bawah Kod Prosedur Awam.

Ini Kumar keputusan menonjolkan terus permusuhan yang California mahkamah menilai pekerjaan tara perjanjian. Majikan harus berunding dengan nasihat dalam mengkaji pekerja tara perjanjian untuk menentukan apakah ada ketentuan yang bisa ditafsirkan sebagai rendah budi, sama ada prosedur atau hampir, dalam cahaya Kumar. Ketika meninjau tara perjanjian, majikan harus mengevaluasi sama ada tara yang merupakan forum yang terbaik untuk pengadilan pekerja pertikaian.

Seperti biasa, majikan anda harus berkonsultasi dengan pengacara untuk menilai manfaat dan risiko tara.